L’embarras commence dès lors qu’il faut envisager le tiroir dans lequel mettre une œuvre, il faut tout d’abord porter des œillères considérant la pauvreté du matériel conceptuel avancé par la critique d’art. Essayons cependant d’analyser le cas de François-Xavier Fagniez.
Serait-il abstrait ? Sans doute, puisque depuis des décennies on ne relève rien dans son travail qui semblerait des représentations ou des figures.

Mais il y a ses titres qui eux s’attachent à désigner des lieux, très souvent ce fleuve qu’il a tant parcouru : l’Adour. Pour mieux en connaître ses atours, il faut passer par la lecture du livre de Serge Airoldi, Adour, histoire- fleuve.

Riche d’affluents, mais modeste par son estuaire si on le compare à son voisin la Gironde, l’Adour a préservé tous ce qui permet à son écosystème de se déployer, ce qui offre au peintre la permanente opportunité de s’étonner de ces paysages, non pas pour ce qu’ils apparaissent quand on les admire les pieds au-devant d’eux, mais pour ce qu’ils sont vraiment : des forces mouvantes sans cesse en mutation. Vivant, ils sont.

En quoi le vivant se manifeste : ce qui ne s’arrête et ce qui court, onde et vague quand l’eau est évoquée, racines et branches, fleurs et pétales quand les yeux se lèvent. Aux hommes, il préfère ce qui fait le monde comme à son origine, ce vivant qu’aucune image ne peut arrêter, il nous en laisse deviner les parcours par l’artifice d’une métaphore, sa peinture.